пятница, 30 сентября 2011 г.
четверг, 29 сентября 2011 г.
Редакция РенТв не знает, что одиночные пикеты разрешены законом и не требуют согласования
"Пикет продлился около 40 минут. Поскольку он не был санкционирован, студента вместе с унитазом увезли сотрудники полиции." (РенТв)
среда, 28 сентября 2011 г.
Дмитрий Быков: «Без нас»
Самое смешное, что Владимир Путин еще и комментирует это все: «Хулиганство... Позор... Представляете, как они
Захар Прилепин поговорил с путиным
Подробности http://navalny.livejournal.com/625514.html
«СП»: — Все мы оказались в ситуации «ещё 12 лет Путина» — по крайней мере, на сегодняшний день это видится именно так. Новый застой, новый Брежнев. Вы — писатель далеко не брежневский, вы занимались и революцией. Как будете жить в застое, как вообще жить в застое?
— Просто жить писателю можно и при застое. Да, при застое жить было отвратительно, но комфортно и было понятно, что такое существование может продлиться вечно. Диссиденты понимали, что советская система — она на века.
А сегодня этого ощущения нет — и это всё, что я пытаюсь донести до своих друзей-либералов. Я бы с удовольствием обменял бы наше время на брежневское, потому что я готов терпеть всё что угодно, я готов перестать писать книги, но дайте мне ощущение, что у моей страны есть запас прочности ещё на 30 лет.
Сейчас у меня ощущение другое: в течение 30 лет страна гикнется так, что я не знаю, что я буду говорить своим детям.
«СП»: — Если смотреть из того времени, то ощущение надёжности разделяли не все — Андрей Амальрик написал знаменитое «Доживёт ли СССР до 1984 года», и не слишком ошибся.
— Возможно, частные ощущения некоторых диссидентов не совпадали с ощущениями большинства советских людей. Однако, у той страны действительно были запасы прочности. У неё была автономная экономика — худо-бедно, но так можно было существовать ещё очень долго. Сегодняшняя экономика открыта всему миру — и нынешняя элита не является российской, это очевидно всем.
В своё время Сорос сказал, что «если 90% ваших вкладов находится за границами страны, если ваши дети учатся за границами страны, если вы имеете возможность как минимум выезда в другую страну, а, как максимум, зарубежное гражданство, чья вы тогда элита?» И это чистая правда. При всём нашем желании мы не можем того же сказать о коммунистической партии эпохи Брежнева.
«СП»: — Она была «невыездная».
— Она связывала своё будущее с будущим страны, а эта — не связывает. И это меня повергает в ужас: ещё 12, а как максимум — все 30 лет, они будут править. И что после этого останется от страны, совершенно непонятно. Многие говорят — точка невозврата уже пройдена — но мне кажется, она ещё не пройдена. Но она точно будет пройдена в эти предстоящие 12 лет. Мы не вернём страну никогда.
Лично я чувствую себя прекрасно. У меня всё в порядке — есть деньги, хорошая машина, загородный дом, мои книги продаются. Но я наверняка знаю, что это не навсегда. Зыбко — более чем.
Сейчас наша общественность поздравляет Путина с возвратом во власть. Владимир Машков выступает — но я понимаю, случись чего, он в Голливуде. Собчак — она в России тоже не на века. Но почему у них не дрогнет ни одна жилка, что эта страна может исчезнуть?
«СП»: — Ну, допустим, исчезнет страна. Когда появилась новость о возвращении на престол, многие вокруг — возможно, социологически эта недостоверная выборка — начали наперебой кричать: «пора валить отсюда». Пора валить?
— Я не буду никуда валить. Что я там буду делать? Мои дети говорят на русском языке, я говорю на русском языке, это моя земля.
«СП»: — Они выездные, а вы — невыездной.
— Нет, я тоже выездной. Но я не понимаю, как так можно говорить. Это прозвучит патетично, но это выглядит так: у меня заболели родители, а я от них сбежал. Мне кажется это ужасным. То, что современные хипстеры позволяют себе подобные высказывания, я считаю чудовищным. Такое ощущение, что то чувство Родины, о котором говорил Есенин, мы потеряли напрочь. Как так можно говорить — эта земля просто пропитана кровью тех же самых хипстеров!
«СП»: — Есть ли у хипстеров кровь?
— Есть, и при желании можно заставить их её полюбить. Тысячу лет никто не говорил «пора валить», а сейчас вдруг стало пора.
Но даже эта степень оппозиционности меня устраивает. Мы согласны и на малое: раз вам происходящее здесь не нравится, и то хорошо. Вот если бы они говорили «да всё за***то, всё будет хорошо», тогда было бы печальнее.
«СП»: — Да, буквально в 2006-м году настроения были скорее такие.
— В 2001 году, когда я начинал свою активную национал-большевистскую деятельность, писал статьи, все вокруг воспринимали меня как идиота: да ты что, всё ж хорошо, ты рехнулся что ли?
«СП»: — «Жизнь налаживается».
— Да. И вот спустя 6 лет те же люди понимают, что всё не так. Никто, конечно, не идёт ко мне с пирогами и не говорит «тогда ты был прав», но хотя бы то, что в 2001 было маргинальной риторикой, сейчас стало мейнстримом.
«СП»: — В 2001-м, когда вы выходили и орали «Ре-во-лю-ция», это воспринималось как маргинальное. Сейчас с этим «пора валить», пожалуй, гражданская активность не лучше. Но ведь любой застой по своей природе должен закончится взрывом.
— Если нация жива — то взрывом. Если нет — то смертью.
«СП»: — А какая вероятность и у того, и у другого?
— Вероятность смерти куда больше.
«СП»: — То есть революции не будет? Вы занимались революцией, и...
— Революция — это чудо. Да, мы занимались революцией, понимая, что это чудо.
Инертность была всегда. Но нужно помнить, как праздновали в 1913 году 300-летие дома Романовых — площади были полны народу, люди ликовали. А спустя 4 года — это смешной срок, никто даже и не понял, как это всё произошло.
Но чудо — оно не всегда приходит. Люди, которые любят Путина, или не любят Путина — они все воспринимают нацию и государство как нечто вечное, данность, которая никуда не денется. А это не так. В мире ежегодно исчезает до 200 языков — а национальности, государства исчезают так же. Почему все решили, что Россия — это раз и навсегда? Это не данность. Она тоже может исчезнуть.
«СП»: — Касательно «друзей-либералов»: очень распространённый взгляд на Россию как на страну, населённую сплошь быдлом. А вы про тех самых людей, которые либералы записывают в эту категорию — вы же о них и пишете. Они у вас если не герои, то действующие лица...
— Я не героизирую русский народ, но я точно его не боюсь. Мы часто говорили об этом с моим любимейшим человеком Димой Быковым. Его это несколько напрягает, а меня нисколько не пугает совершенно.
Я с русскими правыми, в меньшей степени чем он, но тоже не нахожу общего языка. Последний раз написал статью в «Новой газете», «гастарбайтеров нужно приручать», такой был скандал! «Как Прилепин посмел это сказать».
«СП»: — «Нерукопожатно».
— Я — националист, русский имперец. Я даже не понял, что они имеют в виду. Мы же имперский народ! Я предложил русифицировать, вовлекать в нацию людей, заставить их учить русский язык, дать им работу, героизировать их жизнь в русском пространстве, взращивать новых Багратионов. В ответ — бешенство. Они действительно думают, что Россия — это мононациональное государство, где только русские живут? Я не очень это понимаю.
Я не боюсь русского народа. Тех людей, которых я наблюдал в течение жизни: хулиганов, ОМОНовцев, негодяев, тюремщиков, националистов, с которыми я близко знаком — они не вызывают у меня никакого ужаса. Они все нормальные русские мужики, которые при иных обстоятельствах могут нормально уживаться в нашей стране.
«СП»: — А кто вызывает ужас? Отторжение?
— Это прозвучит глупо, но сейчас в России всё звучит глупо. Чиновники. Бюрократия, «коррупционеры», власть как таковая.
«СП»: — Мне кажется, что это мифологизированная общность.
— Это страта, причём страта неразрушимая. Это, кстати, одна из основных проблем Путина и Медведева — что они властвуют властвуют этой стратой, находятся под властью этой страты, и сами являются частью этой страты. Даже то, что Медведев снял 200 генералов МВД, ничего не изменило. Они никуда не делись, и система осталась прежней.
«СП»: — Но вы сами работали в этой системе, пускай и не на руководящих ролях, «бойцом».
— Я и сейчас в ней работаю. В России, где ни работай, всегда будешь в системе. Если я работаю в госструктуре, пусть это даже завод или фабрика, я всё равно там. Если я работаю в СМИ, я всё равно нахожусь на стыке противоречий. Сейчас я просто выбрал себе такую роль, слава богу, у меня это получилось — я выбираю себе противника, и за счёт этого существую. Но при этом я работаю с людьми, которые имеют отношение к власти. Люди, которые меня приглашают на встречи с первыми лицами, они тоже во власти.
В Кремле много башен, и люди во власти могут с кем-то иметь какие-то отношения. Это нормально и это неизбежно. Надо понимать, что не только нас не устраивают разные вещи, их тоже что-то не устраивает. На этом стыке мы можем вполне сойтись.
Я никогда не стремался своего прошлого: да, были разные моменты. Я не работал «бойцом», я был скорее «младшим офицером»: у меня был большой интерес посмотреть на этих людей, насколько они контактные, насколько возможно с ними общение.
«СП»: — Вы будете встречаться с Путиным. Вообще есть смысл с ним общаться? Вот вы с ним встречались, Шевчук, ещё много разных людей.
— Единого смысла, который действует сразу и на всех, никогда не будет. Но смыслы накапливаются как таковые. То, что «с ним Путин поговорил» — я, Садулаев, Шевчук, какие-то вопросы задали другие люди, Быков, Архангельский — это всё накопление смыслов. Люди слышат эти диалоги, делают какие-то выводы. А реального смысла нет и быть не может. Разговор будет в одни ворота.
«СП»: — А ему это зачем?
— Отработка бойцовских ударов. «Смотрите, как я сейчас поставлю на место этих людей, которые не владеют цифрами в той полноте, как владею ими я».
«СП»: — В тупик его не поставишь?
— Конечно. Ну и что? Время показывает, что все его словесные победы оборачиваются против него. Я его спрашивал о Северном Кавказе, о социальной сфере — все его выигрыши были весьма сомнительны. Но тогда он показал, что типа поставил меня на место. Мне так не показалось, я до сих пор уверен в своей правоте.
«СП»: — Он любит ставить на место.
— Это нормально. Он же вырос во дворах Ленинграда.
«СП»: — Когда-то вы общались с маргиналами, сейчас — с либералами. И либералы вас очень любят. У вас премий — больше, чем у Брежнева орденов.
— Поменьше, но много, да.
«СП»: — С чем такая любовь связана, к человеку принципиально чуждому по происхождению?
— Я сам себе пытаюсь это объяснить, не знаю.
У меня есть несколько версий. Первая — либералы далеко не настолько подонки, глупцы и негодяи, как мы, красно-коричневые подонки, думали до сих пор. У них есть некая рефлексия по поводу некоторой неправедности своих поступков, и они на какие-то вещи реагируют вполне серьёзно.
После моей дискуссии с Петром Авеном я был одним из самых частых гостей на Рублёвке, я ездил туда раз 20 — меня приглашали в гости министры, банкиры.
«СП»: — В роли такого экстремального развлечения?
— Беседы строились так, что я этого не очень чувствовал.
«СП»: — «А вот у нас из народа».
— Может быть и так, но несколько сложнее. У них неплохой эстетический вкус.
Другой ответ — люди из либерал-центристов, которые находятся непосредственно около власти, сами к власти испытывают серьёзную неприязнь, которую не рискуют озвучивать.
«СП»: — Неприязнь или ревность?
— И то, и другое, хотя в нашем случае неприязни больше. И я им выгоден, как человек, который произносит то, что они произносить не рискуют. А я это говорю непрестанно.
У меня была история с одним человеком, который говорил: «слушайте, Захар, мне кажется, вы им продались, этим либералам. Так много премий получили, имеете успех». Я смотрю на него, и понимаю, что это миллиардер, член «Единой России», и он мне говорит «продались», как будто он сам стоит на баррикадах, борется с системой. Да, он хороший, умный человек, но находится в плену своих обстоятельств.
Я понимаю, что когда они меня впутывают в какие-то свои истории (а я сам в них с удовольствием впутываюсь), они хотят, чтобы я высказал точку зрения, близкую к их точке зрения. Когда они вручают мне премии, приглашают на те или иные встречи — это такая тайная фига в кармане.
«СП»: — Мальчик, который вовремя крикнет «король голый».
— Да-да-да. Мои ненавистники из национал-патриотов чаще всего кричат «Прилепин продался этим гадам». С чего они так решили, я не понимаю. Эти люди сидят по своим домам, их не увидишь ни на одном митинге, ни на пикете, они в жизни не совершили ни одного поступка, они тихо всех ненавидят, и при этом «продался». У меня за месяц бывало по 20 приводов в милицию! А они сидят в своей жопе, такие из себя страшные, что их просто никто не покупает. На самом деле они на**й никому не нужны.
«СП»: — Если в России всё-таки начнётся тот вид застоя, о котором вы говорите, медленное угасание, умирание — вам же будет не о чем писать. Сорокин про говно напишет, причём хорошо напишет, а вы? Вы — писатель-реалист, не Пелевин, не Сорокин, нет жизни — нет книжек.
— С одной стороны верно, с другой — персонажи книг «Ботинки, полные горячей водкой», «Грех», «Патологии» не вымерли. В России ещё живёт 140 миллионов человек, из них — десятки миллионов взрослых мужиков, которые способны очень на многое.
«СП»: — Я их не вижу. То есть я, возможно, слепой, но их как будто нет.
— Их действительно не видно. Их нужно разглядывать. Но я абсолютно убеждён — случись в России любая заваруха, любая замута, кроме голодовки, и все эти люди проявятся, покажут себя во всей красе.
Я недавно отдыхал в одном из провинциальных городов, и там стал свидетелем такой сцены. Сразу оговорюсь, что я не тотальный националист. История такая: люди из южных регионов России, в тонких ботинках, в роскошных кожаных куртках, с нерусской речью стали вшестером-ввосьмером херачить одного русского пацана. И тут окружающие люди, мои ровесники, с пивными животами: мгновенно поднялись, и вся сцена разруливания ситуации заняла у них секунд 40. Просто всех положили. И вот они стоят, у них всё внутри дрожит, им надо что-то делать дальше, а они не могут. Они вызвали милицию, те забрали ребят в тонких ботинках и увезли.
В этом эпизоде была видна пассионарность народа, который погряз в ужасной похоти. Мужикам ведь ничего не остаётся, кроме как е*ть самок. Либо п***дить деньги, если они плохо лежат. А вот случилось что-то осмысленное — они тут же самоорганизовались. Это — в пределах одного кабака. Тех было 6-8 и этих тоже — то ли 6, то ли 8. Равные силы. Но такая физиологическая мощь!
Им, этим мужикам, никто не предлагает ничего. Они ползут от бабы к бабе, и вся их жизнь в этом заключается. Я их иногда подцепляю — я, слава богу, ещё живу этой простой, уличной жизнью, хожу по дворам, бухаю со своими друзьями-хулиганами, ОМОНовцами, и всё это более или менее вижу. Я могу от них подцепить, и об этом написать.
В конце концов, у России есть богатая история, о ней ещё можно многое написать.
«СП»: — Кого из коллег рекомендует писатель Захар Прилепин?
— Из плюс-минус старшего поколения — Михаил Тарковский, Дмитрий Быков, Александр Терехов. Из не совсем писателей: Павел Басинский. Из своего поколения: Михаил Елизаров, Сергей Самсонов, Андрей Рубанов, Сергей Шаргунов. Из старшего поколения: три пока несостоявшихся нобелевских лауреата Андрей Битов, Валентин Распутин, Эдуард Лимонов.
«СП»: — А кто из политиков? Кто может «выстрелить»?
— Навальный, конечно. Навальный — номер один. Ройзман.
«СП»: — Ройзман? Он с одними подружил, с другими. Навальный вот дистанцируется последнее время.
— Ну и что? Ройзман — это не Глазьев и не Рогозин. А вообще достаточно много людей может себя проявить в неожиданной ситуации.
вторник, 27 сентября 2011 г.
понедельник, 26 сентября 2011 г.
12 сентября Милен Фармер исполнилось 50
Сюжет завораживает: певица в образе слепой богомолки приходит в церковь и пытается попасть в исповедальню, но неожиданно попадает в когтистые лапы дьявола, который помогает ей не только прозреть, но и потерять девственность. Католическая церковь, естественно, пролоббировала запрет ролика, а по многим каналам транслировалась относительно беззубая урезанная версия. Правда, если копнуть глубже, ничего особо крамольного в таком визуальном ряде обнаружить не удастся.
Французские ученые провели экспертизу клипа и пришли к выводу, что ничего «этакого» он не содержит. «Очевидно, речь идет о папиной дочке, находящейся в перманентном конфликте с образом несуществующего отца... Она переводит типичную юношескую неспособность завязывать эмоциональный контакт с родственниками и влиться во взрослое общество», – проницательно заметил французский психоаналитик Джозеф Мессинджер.
Тем не менее, чиновники были неумолимы, и певице пришлось пробиваться к потенциальным зрителям ролика окольными путями. Сначала был смонтирован цензурированный вариант клипа (с отрезанным инфернальным финалом) для местных телеканалов, а полная версия клипа была издана на специальной видеокассете, дополненной репортажем со съемок и обширными комментариями самой певицы.
http://int-gold.narod.ru/FARMER.html/
воскресенье, 25 сентября 2011 г.
Boeing
Компания Воеing уже получила заказ на 821 экземпляр Dreamliner - пассажирского самолета нового поколения, задуманного как достойный ответ конкурентам, а именно готовящемуся к выпуску аэробусу A350.
Самолеты Dreamliner способны совершать беспосадочные перелеты на расстояние до 15 тыс. км и перевозить от 210 до 250 пассажиров.
На переднем плане Boeing 747-8 Intercontinental. Именно этот самолет американский авиаконцерн видит основным конкурентом европейского Airbus A-380.
По сравнению с предыдущей моделью новый Boeing значительно длиннее. Помимо этого создатели самолета обещают улучшение интерьера и низкий расход топлива.
747-8 является самым большим коммерческим самолётом, построенным в США, а также самым длинным пассажирским самолётом в мире, превысившим длину Airbus A340-600 почти на метр.
суббота, 24 сентября 2011 г.
Что же будет с Родиной и с нами?
Александр Морозов Директор Центра медиаисследований Института истории культур УНИК
В целом ничего не изменится. Еще лет 10 будет сохраняться то же самое состояние, в котором мы находимся последние 10 лет. Мне кажется, что случится попытка второй раз осуществить программу Путина, которая была в 2000–2003 годах. Это и экономические реформы, которые сейчас разрабатываются Кузьминовым и Мау, и программы финансовой стабилизации (попытка снова создать стабилизационный фонд, чтобы устоять перед вторым витком мирового кризиса), – то есть будет примерно то же самое. Институты, которые сейчас существуют, они уже сложились – с ними и будем иметь дело. Плюс появится либеральная партия во главе с Прохоровым в составе Госдумы.
Образованные слои будут по-прежнему энергично уезжать из страны в быстром темпе. Нет никаких надежд на то, что при Путине будет побеждена коррупция и бюрократия. Он сам эту систему создал, он ее символ. И точно будет удушающая атмосфера с гуляниями по улицам движения «Наши», селигерским лагерем или «Народным фронтом», состоящим из замшелых бюрократов.
Я отношусь к тем людям, которые никогда не думали уезжать из России, поэтому вторая версия путинизма меня не сильно пугает. Сохранится возможность творческой деятельности, а для меня это основание оставаться в России. Другое дело, что тем, кто занимается исследованиями именно в мировом контексте, выгоднее уехать, чем остаться.
Ирена Лесневская Издатель журнала «The New Times», основатель телекомпании «Ren-TV»
Тяжелый вопрос. Я не думала об этом (глубоко вздыхает). Это будет чудовищно: начнется закручивание гаек, еще большая ложь и коррупция, сведение счетов, охота на ведьм – тех, кто поддерживал не его. Мы же видим, что в Белоруссии с человеком происходит. То же самое будет и здесь. А вообще четкий ответ на вопрос, как мы будем жить, есть только в одной голове – у Владимира Владимировича.
Евгений Гонтмахер Экономист, член правления Института современного развития, заведующий сектором формирования и реализации социальной политики Института экономики РАН
Есть только два слова: застой и деградация. Гражданское общество и в данный момент находится в угнетенном положении. Вырастет доля таких организаций, как «Народный фронт», это примет характер корпоративизма. Общественные организации, которые хотят жить, будут ходить под властью и делать то, что им скажут.
Горизонтальные связи тоже не будут укрепляться. Они этой власти не нужны. Она живет иллюзиями вертикали и манипулирования. Конечно, будет интернет; люди будут ездить по стране, общаться, но любые попытки укрепления и формализации горизонтальных связей будут так или иначе пресекаться. Какая-то часть общества будет клясться курсу партии и правительства, а какая-то часть уйдет в тень. Надеюсь, интернет позволит людям уходить в неформальные сообщества, которые, наверное, как-то будут существовать.
Лично я найду способы, как жить, я человек вполне самодостаточный, но будет очень скучно и обидно. Ведь позади 20 лет непрерывных реформ, которые всем надоели, в том числе и мне, которые не привели к тем результатам, к которым нам хотелось бы. Тем не менее, возвращение этого человека ставит окончательный крест на том, что в течение 10 лет что-то может произойти.
Артемий Троицкий Музыкальный критик
Это будет катастрофа для страны, для меня и моей семьи. Жизнь в России при Путине – а тут можно быть уверенным, что он развернется в полную силу, устроит полный собственный культ личности по максимальной амплитуде – будет абсолютно невыносима. Думаю, что в лучшем случае у нас начнется брежневщина, а в худшем – сталинщина. Это будет бюрократическо-патриотический тоталитарный режим. К сожалению, придется серьезно и детально думать о том, куда переезжать. Кто угодно, только не Путин. Подозреваю, что в абсолютно аналогичном положении и с такими же чувствами окажутся, помимо меня, 5–10 млн человек по всей стране.
Владимир Рыжков Политик, депутат Госдумы 1-го-4-го созывов
Я считаю, что до 2003 года Путин вел противоречивую политику, в которой были правильные и неправильные вещи. Арест Ходороковского – переломный момент. До этого он делал массу вещей опасных и неправильных, например, захват телевидения, отмена выборности Совета Федерации и др. Это была опасная политика, которая привела к полной деградации государственных институтов. Но в то же время он проводил полезные экономические реформы: повышал налоговую дисциплину, снижал налоги на бизнес. Это давало приличный экономический рост. В 2003–2004 годах случился перелом. Путин стал проводить вредную для России, ошибочную политику, которая заключается в полном уничтожении демократических институтов и независимого суда, в экономике сделал ставку на монополизацию и национализацию, создание госкорпораций. Если Путин станет в 2012 году президентом, эта политика, разрушающая российскую государственность и экономику, продолжится. Я не верю, что он откажется от госкорпораций или от монополизации экономики, или что он начнет реально бороться с коррупцией. Я не верю, что он начнет наступать на интересы своих друзей, которые захватили крупнейшие сферы бизнеса у нас в стране. С вероятностью 99% Путин продолжит начатое. В результате Россия отстанет еще сильнее от своих прямых конкурентов в экономике.
А что будет в жизни страны? Продолжится рост цен, тарифов. Продолжится деградация школ, больниц, инфраструктуры. Будет продолжать расти коррупция, будет бежать капитал из страны. И будут эмигрировать люди. На моей жизни это никак не отразится. Я уже 10 лет в оппозиции к Путину.
Станислав Белковский Политолог
Если Путин станет президентом, то в моей жизни не изменится ровным счетом ничего. Я вообще не вижу никакой разницы между Путиным и Медведевым. Жизнь в стране тоже не поменяется: ведь идеологической разницы между двумя этими политиками практически нет. Они ученики одной школы. Между ними есть небольшие стилистические и психологические различия, но не более того.
Путин будет делать то, что делал бы на его месте Медведев: продолжать резонерство с Западом, заниматься модернизацией в самых разных ее формах, ужесточать финансовую политику. Проблема коррупции не будет решаться, так как она – основа основ строя. Путин и Медведев полностью преданы этому строю и режиму. А завернуть гайки в тотально-коррумпированном обществе вообще невозможно. Не существует административных механизмов, которые могли бы это сделать, – и даже неважно, кто президент. Так что и «проблема 2012» искусственна и надуманна.
Сергей Шаргунов Писатель
Прогнозы – от самых тревожных до самых скучных. Есть энное количество неизвестных в этом уравнении. Лично я останусь писателем, даже если нас ждет зимушка-зима и все дороги заметет. Я буду все равно сидеть на этой земле, в избушке, и сочинять роман. Писатель может держаться до последнего при любом политическом кризисе.
Сергей Белановский Социолог, директор по исследованиям «Центра стратегических разработок»
Пока что я вижу катастрофическое падение доверия к власти. И эта тенденция может продолжиться. У Путина было два ресурса: цены на нефть и невероятное доверие со стороны населения. С моей точки зрения, он не сделал ничего выдающегося для того, чтобы обстановка в стране поменялась в лучшую сторону.
Если придет Путин, будут возникать социальные конфликты самого разного уровня и по самым разным поводам. Если один конфликт в год в ручном режиме можно сейчас разрулить, а масштабные конфликты вроде монетизации льгот – залить деньгами, то множество разнородных конфликтов разрешить будет очень трудно. Тем более, что общество не настолько закрыто.
Ситуация будет настолько сложна, что Путину будет трудно справиться. Если ситуация будет развиваться по египетскому сценарию, это отразится на всех. Правда, не факт, что сценарий будет кровавый, но дополнительная дезорганизация в управлении несомненно произойдет. И это затронет нас всех.
Сергей Доренко Журналист, главный редактор радиостанции «Русская служба новостей»
Дело в том, что уже сейчас нашим президентом остается Путин – неважно, на каком посту, он уже у руля. В марте 2012 он тоже придет, потому что слишком долго стоять сбоку – не очень корректно по отношению к собственному посту. Ничего, по сути, не случится, но Россия стоит перед двумя плохими сценариями: стагнация и разрушение.
Самое удручающее, как кажется молодым, – что ничего особо резкого не произойдет. Мы будем жить в рамках умеренной консервации. Мы будем державой, но при этом будем получать, как и много веков подряд, изобретения с Запада: мушкеты, порох... А также бороться с бездорожьем. Единственное, что может случиться, – это смена парадигмы развития планеты, при которой нефть сделается ненужной. Тогда нас ждет мобилизационный проект, который сможет мобилизовать общество вокруг какой-нибудь идеи.
Даниил Дондурей Социолог, главный редактор журнала «Искусство кино»
Меня уже ничего в нашей жизни не пугает. Пугает только то, что общество не отвечает на вызовы – вызовы, которые связаны не только с Путиным, но и с моральным разложением общества. Например, больше 70% не доверяет никому, а 59% не доверяет никому, кроме собственной семьи. Куда бы мы ни посмотрели, везде беспрецедентная, поражающая все сферы жизни коррупция и терпимость к насилию. А поскольку в этой ситуации участвуют все, процесс это будет только умножаться, и все. Просто сейчас происходит моральное разложение с иллюзиями, что что-то еще может поменяться, а будет моральное разложение без иллюзий.
Борис Дубин Социолог, руководитель отдела социально-политических исследований «Левада-центра»
Я не думаю, что произойдут какие-то решительные изменения, не вижу социальных сил, которые были бы серьезно в них заинтересованы или обладали бы специальными механизмами. Мы же знаем установки Путина и его отношение к России, к ситуациям в мире, к социальным изменениям. По нашим данным, за последние годы, если не брать отрицательное влияние экономического кризиса, в целом все группы россиян стали жить несколько лучше, поэтому в этом смысле я не вижу накапливающихся серьезных противоречий, которые могли бы привести к хаосу. А в состоянии деградации мы уже живем последние 15–16 лет, это касается и политики, и культуры, в том числе массовой, телевизионной. Процессы, которые уже запущены, в целом такими же и останутся – потому что жизнь у этих процессов большая и длинная.
Татьяна Малкина Журналист
При Путине люди не будут искать лучшей жизни где-то еще. Надо сильно надругаться над ними, чтобы они встали и вышли. Куда им бежать? Их никто там не ждет. Будут гнить здесь, как и гнили. Утечки мозгов тоже не будет, вообще, уже стоит пересмотреть это понятие: границы мира настолько раздвинулись, что это не очень существенно. Утечка капитала – это более важно, она как раз будет происходить и дальше.
Мое настроение, конечно, будет похуже. Буду больше пить и курить. А вообще у нас и так был Путин последние восемь... нет, двенадцать лет. Конечно, страна изменится, все пойдет по долгому, длинному и грустному пути. Это касается экономических реформ, например. А вот все разговоры насчет того, что Путин ущемляет свободу слова, это не так важно. Свобода есть там, где есть финансовая независимость. А финансовая зависимость наших традиционных СМИ продолжится до тех пор, покуда граждане сами не перестанут терпеть отсутствие прозрачности финансирования, например, федеральных каналов; пока не родится поколение людей, которое будут поддерживать радиостанции, как американцы поддерживают National Public Radio. А такой народ при Путине не появится. Хотя это от него и не зависит, наверное. Детей рожает и воспитывает не он, а те вырожденцы, которых мы получили после века надругательства над населением этой страны.
Сергей Шнуров Музыкант
Я с 2003 года говорю: как бы президента ни звали, все равно он Путин. На мою жизнь перестановки в правительстве никаким образом не повлияют. Я и при Брежневе хорошо себя чувствовал. Конечно, все эти остроты про «мочить в сортире» – все это останется, политический лексикон таким и будет. Но в целом, если расстреливать не будут, то все будет так, как есть. А вообще вы, молодежь, почему-то постоянно мыслите какими-то апокалиптическими предчувствиями. Никто не знает, сколько будет рулить Путин. Не знает даже он сам: случится тромб в сердце – и п****ц!
В.Путин: Войти в пятерку крупнейших экономик мира за 5 лет
- В рейтинге конкурентоспособности ВЭФ Россия находится между Вьетнамом (номер 65) и Перу (67).
- В Рейтинге прогресса Россия заняла 97-ое место, между Чадом и Венесуэлой.
- В рейтинге развития информационных технологий Россия 47–я.
- По качеству жизни Россия на 71 месте (данные ООН).
- По качеству образования 38-е
- По здоровью 47 место.
- По показателю ВВП на душу населения Россия на 52 месте, между Литвой и Чили
- UPD: Согласитесь, что звучит круто: войти в пятерку… Но вообще-то и это по понятным причинам власти стараются не афишировать, уже сегодня Россия по данному показателю – ВВП (по паритету покупательной способности) уже находится на 6-м месте в мире с результатом $2,2 трлн
(оценка МВФ за 2010 год). Следовательно, войти в пятерку за 10 лет – это сделать всего один шаг наверх. Но какой! Впереди нас сегодня: США – $14,7 трлн; Китай – $10,1 трлн; Япония – $4,4 трлн; Индия – $4,1 трлн; и, наконец, Германия – $2,9 трлн. Так вот получается, что нам надо обгонять именно Германию. Реально?
Нам бы, на самом деле, удержаться на нынешней 6-й позиции, достигнутой в нулевые благодаря очень хорошей внешнеэкономической конъюнктуре. Но удержаться вряд ли получится, потому что нас практически догнала Бразилия, которая развивается динамичнее нас. Прирост ВВП Бразилии в 2010 году составил 7,5%, в то время как у России было всего 4%.Забыли, по-видимому, что перспективы вхождения в пятерку зависят не только от России, но и от других стран, которые явно не собираются стоять на месте.
пятница, 23 сентября 2011 г.
И Тувалу туда же...
Государственный гимн Тувалу. Автор слов и музыки — Афаэсе Маноа (Afaese Manoa).
Гимн был утвержден в 1978 году.
Тувалу всемогущее —
Слова, которыми мы дорожим больше всего;
В качестве жителей или лидеров
Тувалу мы разделяем
Знание о том, что Бог
Вечно правит на небесах
И что мы на этой земле
Все едины в любви к Нему.
Мы развиваемся на верной основе,
Когда верим великому закону Бога;
«Тувалу всемогущее»,
Будь нашей песней навеки!
Второй пилот Як-42 тормозил на взлёте
В среду распространилась также неподтвержденная версия — что экипаж По словам источника, экипаж начал взлет в пониженном режиме, что позволяет самолету в течение 3–5 секунд набрать скорость 50–70 км/ч. Далее экипаж должен был перейти к взлетному режиму и поднимать лайнер. Процесс разгона и взлета занимает не более 30–40 секунд с момента выхода самолета на ВПП и непосредственно взлета. Пилоты не смогли набрать нужной для отрыва от земли скорости, утверждает источник. «Поскольку ускорение практически нулевое, второй пилот, который сидит справа, „хлопнул“ тормоза, но затем они На ВПП эксперты МАК действительно нашли следы торможения. Появившаяся в ряде СМИ расшифровка речевых самописцев, подлинность которой пока официально не подтверждена, не исключает, что пилот мог быть неадекватен.
|
четверг, 22 сентября 2011 г.
Испытания прошли успешно
В Нижегородской области успешно завершились сравнительные открытые тестовые испытания образцов беспилотных летательных аппаратов (БЛА) российской разработки и производства. Их результатами довольно руководство российской армии, которое при некоторой доработке готово принять ряд образцов на вооружение. Об этом передало РИА "Новости" со ссылкой на сообщение отдела информационного обеспечения Сухопутных войск Вооруженных сил России.
Ранее отечественные БЛА подвергались резкой критике. Испытания прошли на 252 общевойсковом полигоне Западного военного округа (Гороховец) в присутствии комиссии центральных органов военного управления видов и родов войск под руководством главнокомандующего Сухопутными войсками генерал-полковника Александра Постникова.
После испытаний в Главном командовании Сухопутных войск состоялось совещание, на котором было отмечены успехи отечественных производителей комплексов с БЛА в работе по их совершенствованию, наличие много интересных и многообещающих разработок. В ближайшие годы Сухопутные войска и ВВС планируется оснастить новыми перспективными комплексами с БЛА малой, средней и большой дальности.
среда, 21 сентября 2011 г.
Михаил Шерман - ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ
 |
Михаил Шерман
ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ
Профессор возглавляет лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School). Англоязычный оригинал этой статьи – – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии, а предлагаемый вариант является ее авторской русскоязычной версией – докладом, сделанным Шерманом в том же году в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в .
_______________________________________
Предисловие
Проблема развития жизни на Земле является одной из весьма существенных проблем современной науки. После того как в 1859 г. Дарвин предложил свою идею эволюционного развития, ученое сообщество в целом приняло ее. Однако, хотя прошло уже почти 150 лет, эта теория не смогла дать объяснения многим биологическим явлениям.
Споры вокруг теории Дарвина осложняются тем, что вопрос о развитии жизни играет весьма большую идеологическую роль. Идеологическая же проблема в том, что в сознании общества единственной альтернативой дарвинизму представляется креационизм. Классический же креационизм настаивает на необходимости буквального понимания картины происхождения мира, представленной в Библейском тексте. Приверженцы этой идеи, настаивают на том, что возраст Земли составляет 6 тыс. лет, а не 4,5 млрд., как утверждает современная наука. Такой «классический креационизм» имеет два существенных изъяна: во-первых, он не дает никакую развернутую научную картину, которая, даже теоретически, могла бы быть хоть как-то поддержана или опровергнута результатами исследований; и, во-вторых, его обычно провозглашали представители религиозного истеблишмента, недостаточно сведущие в науке, – что облегчало сторонникам эволюции возможность отвергать ее.
Однако нам кажется, что суть спора не в том, сколько лет существует Земля и была ли эволюция. Вопрос на самом деле в том, каковы могут быть механизмы этой возможной эволюции и действительно ли эволюционная наука противоречит религиозному пониманию мира, – или же, наоборот, религиозное и научное понимание органично дополняют друг друга?
В нижеследующей статье, однако, мы не будем касаться различных существующих в теологии подходов к пониманию Библейского текста, и также оставим для отдельного дальнейшего философского обсуждения вопрос о соотношении религии и науки. Наше же изложение будет вестись целиком с чисто научных позиций; мы рассмотрим последние данные, связанные с теорией эволюции и ее механизмами, и изложим новый (предлагаемый нами) подход к их пониманию.
Теория Дарвина и ее исходная проблема – возникновение сложных органов и систем
Чарльз Дарвин («Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь») первым сформулировал гипотезу, согласно которой в основе механизма эволюции лежат два принципа: случайная изменчивость и затем естественный отбор более приспособленных особей. По предположению Дарвина, с некоторой (хотя и малой) вероятностью у отдельных особей случайно появляются новые полезные качества, в результате чего они получают преимущество перед другими и имеют больше шансов выжить в данной среде обитания. Поэтому приобретенные ими качества закрепляются и передаются потомкам.
После того, как было открыто наличие генов и хромосом, дарвиновская теория эволюции была дополнена тем, что изменения (подлежащие затем естественному отбору) имеют своей причиной мутации в генах. Таким образом, говоря об эволюции, следует понимать её не как изменение признаков, а как изменение эмбриональных программ (например, удлинение шеи жирафа возникло не потому, что жираф тянулся к высокорасположенным листьям, но, как и любое другое изменение, является отражением изменения эмбрионального развития, вызванного мутацией). Мутации случайны, поэтому абсолютное большинство из них нейтральны или вредны. Конкуренция между организмами и связанный с ней естественный отбор «оценивает» вредность и полезность каждой из небольших мутаций по их эффектам на размножение и на выживание мутировавших организмов в конкретных экологических условиях.
Как отметил Ч. Дарвин, природа не делает скачков и все большие изменения являются результатом длительной серии мелких изменений, каждое из которых полезно для выживания животного и поэтому закрепляется в ходе эволюции. В своей книге он пишет: «Несомненно, верно то, что новые органы, как бы созданные для некоторой специальной цели, редко или даже никогда не возникают сразу у одного какого-нибудь существа, – это выражено в старинном, хотя может быть, и несколько преувеличенном естественноисторическом изречении: «Natura non facit saltum» («Природа не делает скачков»). Ни одна сложная структура в принципе не может возникнуть сразу «готовой» в результате мутации с сильным эффектом. Фундаментальным представлением дарвиновской теории является то, что новые сложные признаки не возникают мгновенно, они формируются постепенно, путем длительного естественного отбора множества случайных мутаций со слабыми эффектами, каждый из которых – т.е.каждый этап накопления – «выгоден», и которые поэтому постепенно улучшают старые признаки.
Уже со времен самого Дарвина критики его гипотезы указывали, что постепенное накопление изменений возможно только там, где просто увеличивается или уменьшается уже имеющаяся форма, – например, становится длиннее хвост или короче шерсть. Так, удлинение шеи жирафа, которое дает ему возможность поедать листья с более высоких веток, создает ему эволюционное преимущество и поэтому представляется логичным, что оно могло возникнуть в результате серии небольших мутационных изменений программы развития шейных позвонков. Но подобным образом принципиально невозможно объяснить возникновение сложных органов, – таких например, как печень или мозг, или сложных программ поведения, таких как танец пчел – поскольку эти объекты и явления помогают выживанию только в том случае, когда они полностью «укомплектованы», а отдельные мелкие изменения не дают никакого эволюционного преимущества и поэтому не могли бы закрепиться. Довольно яркий пример такой сложной программы представляет танец пчел. Когда одна из пчел-разведчиц находит пищу, она возвращается в улей и сообщает другим пчелам о расположении корма пчелиным «танцем». В танце углы поворота тела и биение крыльев кодируют информацию о расстоянии до корма и о направлении по отношению к солнцу, причем учитывается изменение расположения солнца в связи со временем возвращения в улей. Пчела-разведчица должна представить информацию, а рабочие пчелы должны понять ее. Очевидно, что подобная система не может возникнуть в результате постепенного накопления небольших изменений, т.к. если она не является точной и полной (например если разведчица может показать информацию, но рабочие пчелы не могут ее понять, или если информация не полна, или если не учитывается изменение положения солнца и т.п.), то вся система становится бесполезна и не улучшает возможности добывать корм, а поэтому она (или ее «зачатки») должны были бы отмереть, а вовсе не закрепиться в ходе эволюции. Примеров таких систем в биологии множество, и дарвинизм принципиально не может объяснить их возникновение.
Дарвин и сам признавал, что его теория не дает удовлетворительного объяснения механизма возникновения сложных структур. Он писал: «Предположение о том, что глаз, со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройки на яркость света и коррекции сферических и хроматических аберраций, возник в результате естественного отбора, – может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным».
Далее Дарвин выдвигает предположение о том, что глаз млекопитающих возник в результате постепенных изменений светочувствительных мембран примитивных организмов. Однако это предположение не дает описания того, как формируется каждая промежуточная ступень и почему каждая из ступеней, взятая сама по себе, полезна для выживания организма, и аргументы в пользу этой гипотезы чрезвычайно слабы. Вообще, дарвинизм это единственная область современной биологии, где соображение «возможности», предположение о том, что «так могло бы быть», принимается научным сообществом как достаточное. И причина того, что несмотря на эту очевидную слабость дарвинизм остается весьма распространенным среди биологов, состоит в том, что единственной альтернативой теории Дарвина до последнего времени считался креационизм – который, как мы об этом уже упоминали, в своей классической форме неприемлем с научной точки зрения из-за противоречия множеству фактов из палеонтологии, геологи и т.д., и кроме того, не дает экспериментально проверяемых предсказаний, и потому научно неинтересен. Таким образом, в рамках науки у идей дарвинизма вообще не было конкурентов, так что у биологов практически не было выбора в этом вопросе.
Однако, как мы уже отметили, за последние годы в придачу к исходным проблемам дарвинизма, (таким как возникновение сложных структур), добавилось много новых, т.к. возникло множество новых научных данных, которые весьма трудно или невозможно объяснить в рамках дарвинизма. Эти данные делают необходимым сформулировать альтернативную эволюционную гипотезу, которая бы объясняла существующие противоречия и была бы экспериментально проверяемой.
Новые данные, не описываемые теорией Дарвина
Данные палеонтологии: проблема отсутствия переходных форм в ископаемых отложениях
В соответствии с теорией Дарвина эволюция представляет собой медленное накопление мелких изменений. Но если это так, то в результате эволюции должно было быть образовано множество переходных форм, дающих «непрерывный» переход от одного вида к другому; а тогда в окаменелых отложениях мы должны были бы находить массу «бракованного (промежуточного) материала», постепенно формировавшего тот или иной признак.
Ч. Дарвин в книге «Происхождение видов» подчеркивает этот момент: «Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». В разделе под названием «Трудности теории» в его книге он пишет так: «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае, почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории».
Единственным объяснением, которое Дарвин в предлагал для решения данной проблемы была нехватка в те годы палеонтологических находок. Он утверждал, что «при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены». Во времена Дарвина геолого-палеонтологический материал был действительно очень скудным, но с тех пор прошло полтора столетия и в огромном накопленном за это время палеонтологическом материале учеными было обнаружено множество «внутриродовых» переходных форм, например переходные формы в ряду эволюции лошадей или обезьян. Однако, при этом, не были найдены никакие переходные формы, связанные с появлением новых сложных систем, – например, новых органов.
Таким образом, палеонтологические находки не дают никакой возможности объяснить процесс возникновения происхождения новых типов многоклеточных организмов – которые, в частности отличаются друг от друга появлением новых систем органов, и которые хорошо изучены. (Мы не будем обсуждать возникновение и эволюцию бактерий и одноклеточных простейших, т.к. данные палеонтологии и геохимии о них лишь минимальны, и они не позволяют предложить разумную научно проверяемую гипотезу). Подчеркнем еще раз, что дарвинизм может неплохо объяснить микроэволюцию, т.е. эволюцию видов внутри рода; т.к. в таких рамках отличия одного вида от другого являются во многом, скорее количественным, чем принципиально-качественным. Наше же внимание будет сфокусировано прежде всего на проблеме скачков в эволюции, т.е. на появлении новых сложных систем и связанное с этим появлением новых типов и классов животных.
Данные палеонтологии: Кембрийский взрыв
Древнейшие остатки организмов на Земле датируются возрастом 3,5 млрд. лет. Окаменевшие части этих микроорганизмов хорошо сохранились и позволяют сделать заключение об их сходстве с современными бактериями и простейшими. Позже появляется наиболее древний и низкоорганизованный тип многоклеточных – губки. Эти первичные многоклеточные еще не образуют тканей, их клетки слабо дифференцированы и способны к взаимной трансформации. В течение сотен миллионов лет почти никаких изменений не происходит.
Линия развития настоящих многоклеточных начинается с типа кишечнополостных примерно 600 млн. лет назад или чуть позже. При этом, в кембрийских слоях, (это слои, датируемые примерно 570–520 млн. лет назад, различные типы многоклеточных организмов во множестве «вдруг» появляются сразу, причем в необыкновенном изобилии и разнообразии (так называемый «кембрийский взрыв»). Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и сложные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения. Наиболее удивительно то, что во время кембрийского взрыва одновременно появляются все существующие сегодня типы многоклеточных животных с громадным разнообразием тканей, органов и систем органов. Необходимо отметить, что появление всего этого разнообразия произошло практически одновременно (в масштабе геологии), а вовсе не на протяжении 50 млн. лет Кембрийского периода, т.к. все эти группы найдены во всем кембрийском слое.
С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (= принципиально иного строения тела) животных. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях.
Таким образом, одновременное появление всех существующих типов указывает на то что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии.
Сравнение геномов
Основные характеристики организмов кодируются в их геномах. Концепция Дарвина о постепенном накоплении организмами уровня сложности непременно должна была бы проявляться в том, что у организмов различной сложности должны были бы быть соответствующие различия в сложности геномов. Однако, результаты геномных исследований разных типов животных оказались совершенно неожиданными. Оказалось, что геномы различных многоклеточных организмов, от плоских червей и до человека, находящиеся на гигантском эволюционном расстоянии, содержат весьма сходное количество генов – (примерно 17 тыс. у червя, 14 тыс. у мухи и 22 тыс. у человека. Как видно из этих цифр, не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма. Более того, ниже мы остановимся на факте, что многие системы генов, найденные у примитивных медуз, также существуют и функционируют у человека, однако при этом полностью отсутствуют у насекомых (далее мы выскажем гипотезу о том, что эти гены, вероятно, в процессе эволюции были утеряны). Кроме того, в то время как переход от одноклеточных к многоклеточным несет в себе существенные изменения в генах (появляется множество принципиально новых генов) – разница между геномами различных многоклеточных, хотя эволюционное расстояние между ними огромно, существенно менее велика. В процессе эволюции многоклеточных гены дуплицировались, изменялись, но принципиально новые гены почти не появились.
Такое сходство геномов многоклеточных организмов различных уровней сложности трудно объяснить в рамках дарвиновской концепции эволюции как системы, усложняющейся прогрессивно.
Эмбриология
В ходе развития организма формируются многочисленные органы и ткани. В последние годы были достигнуты огромные успехи в понимании того, как из начального яйца, представляющего собой одну клетку, и делящегося на две (и далее несколько) одинаковых клеток; развивается организм со сложной морфологией, множеством систем органов и сотнями различных тканей.
На ранних стадиях развития формируется общий план строения; это происходит с помощью морфогенов – веществ, индуцирующих образование, из тех или иных клеток эмбриона, определенных частей тела. Эти вещества диффундируют внутри эмбриона, образуя, под воздействием силы тяжести, градиенты концентрации морфогенов. Эти градиенты определяют далее оси организма: (верх-низ, право-лево, т.д.) Далее, вдоль осей формируются сегменты, и позднее внутри сегментов формируются системы органов
Формирование сегментов зародыша регулируют семейство генов Hox. Каждый из генов Hox регулирует формирование отдельного сегмента: головы, груди и т.д.
При этом оказывается, что общий план развития организма на анатомическом и генетическом уровне аналогичен у всех типов животных. Однако, согласно Дарвину, построение эволюционного древа по данным зоологии точно предполагает, что существуют, по крайней мере, две основных ветки эволюции, одна – первичноротые организмы, заканчивающаяся членистоногими, и другая – вторичноротые организмы, заканчивающаяся хордовыми и человеком; при этом утверждается, что эти ветки разошлись примерно на уровне очень примитивных червей. В связи с этим удивительно, что и у хордовых и у членистоногих функционально аналогичные системы органов управляются одинаково. Например, функционально сходные крылья насекомых и птиц (появившиеся, в соответствии с концепцией Дарвина, совершенно независимо друг от друга, и каждая в рамках процесса случайных мутаций и накопления мелких выгодных изменений и не имеющие поэтому никаких эволюционных связей между собой) контролируется одинаковыми способами – хотя при этом у их общего предка, червей, не было вообще никаких крыльев и механизма управления ими.
Другой пример: у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи.
Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.
Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) – и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует. И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.
Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, хотя они и никак не проявляли себя у их общих предков.
Отметим еще одну особенность Hox-генов, отвечающих за основные программы развития организма. Исследования показали, что последовательность Hox-генов на хромосоме в точности соответствует порядку развития сегментов, которые они кодируют (т.е. они выстроены на хромосоме в точном порядке «от головы до хвоста» животного). Такая система расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией Дарвина, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последовательности. Более того, эта последовательность не следует ни из каких известных соображений строения хромосом и генетики вообще. С другой стороны, соответствие порядка «записей в хромосоме» функциональным свойствам генов и порядку кодируемых ими органов наводит на мысль о заранее задуманном точном плане организма – плане, которого можно было бы ожидать от инженера, заранее чертящего план будущего дома.
Новая модель эволюции
Предложение новой модели
В связи со всеми вышеупомянутыми проблемами, мы предлагаем ниже новую модель эволюции. Наша модель предполагает, что многоклеточные организмы появились в начале Кембрийского периода в результате особого события, «вмешательства извне», когда организмы получили «универсальный геном».
Мы не знаем природы этого события и оставляем вне нашего рассмотрения вопрос о том, было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы; но мы считаем, что не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный «внутриземной» процесс.
Итак, наша модель предполагает, что все многоклеточные организмы, относящиеся к различным типам, обладали универсальным геномом. Все эти группы появились одновременно (Кембрийский взрыв в палеонтологии), и поэтому геномы различных многоклеточных так похожи. В универсальном геноме была записана информация об устройстве всех основных сегментов и систем органов у всех типов животных. Тем самым, организм, принадлежащий к каждому из типов, имел в своих генах информацию о развитии любого другого типа. Однако в одних организмах включались одни программы развития, а в других – другие. Эта разница во включении программ определила то, что одни животные стали червями, а другие хордовыми. Другими словами, мы утверждаем, что черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме – но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы не «включаются» у них – несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
Это не означает, что исходные программы кембрийского периода полностью соответствуют существующим сегодня. Программы развития в универсальном геноме могли изменяться, при этом они могли как локально улучшаться, так и что-то терять. Более того, наша модель не отрицает, что локальные улучшения могли происходить даже и в соответствии с концепцией Дарвина, т.е. «небольших случайных изменений и закрепление полезных из них» – однако, с точки зрения нашей концепции, это касается только деталей, и «доводка» происходит после того, как все основные органы уже существуют (или, иначе говоря, после того, как с самого начала базовая информация об устройстве основных систем была заложена в организмы).
При этом, поскольку самыми примитивными многоклеточными являются кишечнополостные, то мы предполагаем, что искать универсальный геном нужно именно у них.
Потеря генов
Как известно, у примитивных организмов часто не находят определенных генов, присутствующих у более развитых форм. Например, у плоских червей отсутствуют белки семейства EphR, которые выполняют важные функции у человека. Теория Дарвина, конечно, объясняла этот факт таким образом, что человеческие гены развились из генов червей в результате прогрессивной эволюции, и поэтому новые гены появились в процессе этой эволюции. Однако, предлагаемое нашей моделью альтернативное объяснение заключается в том, что исходно у червей эти гены были, но впоследствии потерялись из геномов из-за неиспользования. Иными словами, в процессе эволюции имела место потеря неиспользуемой генетической информации. Из такого предположения может быть сделано экспериментально проверяемое предположение – а именно, что у организмов, более примитивных, чем черви, эти гены могли сохраниться.
Действительно, сравнивая геномы, мы можем легко убедиться, что примеров потери генов в эволюции имеется множество, однако, до недавнего времени мало кто отдавал себе отчет в том, что потеря генов – это явление массовое и часто параллельное «прогрессивной эволюции». Например, геномы примитивнейших кишечнополостных несут удивительно развитые системы регуляторных генов. У человека эти системы генов нужны для различных программ эмбрионального развития, но что эти гены делают у кораллов и медуз – абсолютно непонятно и необъяснимо с точки зрения дарвиновской концепции. Итак, существует гигантское разнообразие и сложность системы регуляторных генов у примитивнейших животных, при том, что у таких неизмеримо более развитых организмов как насекомые, многие из этих генов отсутствуют – т.е. насекомые потеряли множество регуляторных генов, которые присутствуют у кишечнополостных.
Ярким примером возможной генетической потери может послужить семейство генов Wnt, регулирующих программы развития. Млекопитающие обладают 19 генами Wnt, которые подразделяются на 12 семейств, в зависимости от их сходства и функций. Гены Wnt идентифицированы у позвоночных и беспозвоночных, но отсутствуют у растений и одноклеточных. Они относительно сходны, но их количество варьируется. У кишечнополостной гидры – 2 гена Wnt. По дарвиновской схеме следовало бы предположить, что в процессе эволюции от кишечнополостных к млекопитающим появлялись новые ткани и органы, и поэтому требовались новые гены развития, и что они были приобретены со временем. Однако недавно у кишечнополостной Nematostella vectensis были идентифицированы 12 генов Wnt, которые подразделяются на 11 семейств, точно соответствующие 11 из 12 семейств Wnt у млекопитающих. Таким образом, очевидно что у исходных кишечнополостных было по крайней мере 11, а может быть, и все 12 Wnt-семейств. Гидра потеряла 10 из них (и у нее осталось лишь 2 Wnt-гена), а анемона потеряла только 1 и у нее осталось 11.
Подводя итог, можно сказать, что недостаточность какой либо функции или органа у простейшего организма не обязательно означает их приобретения со временем в процессе эволюции, но может означать также и потерю или упрощение данных функций у этого простого организма, в ходе последних 500 млн. лет эволюции.
Предложение экспериментальных проверок и «естественные эксперименты»
Достоинство предлагаемой модели в том, что она дает достаточно жесткое экспериментальное предсказание: а именно, в геномах более примитивных организмов должны быть закодированы программы развития систем органов, присущих более сложным организмам. Однако, учитывая, что со времени возникновения «универсального генома» прошло примерно 550 млн. лет, и многие системы терялись в результате неиспользования, в геномах современных примитивных организмах можно ожидать найти лишь немногие из сложных программ, и, возможно, лишь их осколки – но они непременно должны там быть. Ниже мы опишем некоторые эксперименты, которые можно поставить для проверки нашей модели. При этом весьма интересно отметить, что природа сама предоставила нам несколько экспериментов, один из которых оказался чрезвычайно ярким.
А именно, медузы семейства Cubozoa противоречат всем традиционным представлениям об эволюции. Чрезвычайно сложные органы зрения могли бы сделать их весьма «зоркими», если бы животное обладало достаточно развитой нервной системой для обработки воспринимаемой информации – чего, конечно, у медузы нет.
Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них – обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два – один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах. Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять). Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не могут выполнять «специальные» задачи – такие, как обработку сложных изображений).
В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов. Однако, в соответствии с новой моделью эволюции, этот феномен легко объясним: программа развития глаза уже существовала у медуз и могла в результате мутации случайно включиться у вида, которому она не предназначена. При этом программа эта, конечно, не идеальна и, более того, могла слегка «подпортиться» в результате неиспользования в течение долгого времени или в результате самой мутации; а поэтому хрусталик обладает неправильным фокусным расстоянием.
Интересно отметить, что у кишечнополостных также присутствует ген Pax6, который нужен для развития глаз у млекопитающих и у насекомых (у самих кишечнополостных глаз, естественно нет). Более того, если взять этот ген у анемоны и подсадить слепой мухе, то у нее тоже появится глаз, как это и в опыте с пересадной мухой гена Pах6 от млекопитающих. Таким образом, и морфологически и генетически системы зрения у нас и у медуз очень сходны.
Аналогично этому «природному эксперименту» прямая проверка нашей гипотезы заключалась бы в том чтобы «включать» у примитивных организмов программы развития органов, которых у них нет, но которые при этом есть у более сложных организмов. Например, направлением экспериментов могла бы быть попытка с помощью пересадки «включателя» получить четырехкамерное сердце (и, соответственно, двух кругов кровообращения) у лягушки. Как известно, у лягушек и других амфибий сердце трехкамерное, и венозная кровь смешивается с артериальной. Переход к четырехкамерному сердцу – это развитие принципиально новой системы, связанное с большим количеством изменений в кровеносных сосудах, которое представляет собой гигантский эволюционный скачок. Однако этот скачок в ходе эволюции происходил, по крайней мере, три раза, и при этом (по Дарвину) независимо – у млекопитающих, у птиц и у крокодилов. Поэтому мы можем предположить, что и для более простых, в эволюционном смысле, существ требуется лишь небольшое изменение для «включения» этой программы, и его нам будет несложно получить экспериментальным путем.
Предложенная выше модель эволюции является улучшенной и конкретизированной версией идеи Intelligent design или «разумный замысел». Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе (точно также, как как Гамовская теория «Большого взрыва» не объясняет, почему произошел этот «взрыв» или «кто» его запустил; она лишь дает объяснение эволюции Космоса после Большого взрыва, и позволяет экспериментально проверить предсказания, связанные с ним. Наша задача – создать научную (проверяемую) модель развития эволюции после создания универсального генома и предсказать, на основании этого, результаты эксперимента. В любом случае эта новая научная модель дает нам совершенно иную картину окружающего мира, чем та, которая рисуется идеями Дарвина.
* * *
