Владимиру Путину мало одной десятилетки
у власти, ему нужны - десятилетия.
Вот ключевая цитата из отчета правительства перед парламентом, в большей степени напоминавшего предвыборную речь: "Стране необходимы десятилетия устойчивого, спокойного развития. Без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешанных на неоправданном подчас либерализме или, с другой стороны, социальной демагогии. Ни то, ни другое нам не нужно. И то, и другое будет отвлекать от генерального пути развития страны".
В переводе с политического на обычный русский язык это означает, что инерционное развитие полностью устраивает "национального лидера", он, судя по сугубо экономической части его выступления, практически всем доволен. Все должно остаться так, как есть, и это называется "генеральный путь развития страны" - второе рождение недоброй памяти генеральной линии, вместе с которой колебалась вся страна в течение семидесяти лет. Задачи, который ставил премьер, имели горизонт десять лет. А в процитированной фразе речь идет о "десятилетиях". И в этих десятилетиях Путин видит, судя по всему, именно себя. Потому что тот вектор инерционного развития, о котором он говорил в Думе, действительно не совпадает с представлениями президента Дмитрия Медведева о будущем. Даже экономические приоритеты у Путина в речи были "индустриальные", хотя он и повторял ритуальные фразы об инновационной экономике.
Враги Путина остались теми же, что и во времена невероятно энергичной "лужниковской" речи октября 2007 года, направленной одновременно против либералов, разбазаривших страну, коммунистов, ее до того разваливших и тех, кто "шакалит" у иностранных посольств. То есть - те же самые либералы и те же самые демагоги, под которыми легко прочитываются коммунисты. Зачем, правда, тогда было затевать экспертную свистопляску вокруг программы-2020, которая как раз и состоит в формулировании либеральными учеными-экономистами "экспериментов", основанных на "неоправданном либерализме"?
Да, в выступлении Путина прежним остался и третий враг - внешние недоброжелатели нашей Родины. Оказывается, премьер до сих пор убежден, что кризис - сугубо импортное явление: "Кризис пришел к нам извне". (Вообще с трезвостью и точностью оценок - проблемы. Например, Путин считает - и это несмотря на результаты переписи населения и выводы демографов о долгосрочном тренде убыли населения - что у нас наблюдается "тенденция стабилизации численности населения".) И вообще на наш суверенитет все время кто-то покушается. Вопрос только - кто: "И все мы с вами прекрасно понимаем, будем откровенны, в современном мире, если ты слаб, обязательно найдется кто-то, кто захочет приехать или прилететь и посоветовать, в какую сторону двигаться, какую политику проводить, какой путь выбирать для своего собственного развития. И такие с виду вполне доброжелательные ненавязчивые советы, в общем-то, казались и неплохи, но за ними, на самом деле, стоит грубый диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств".
Структурно, стилистически, содержательно отчет председателя правительства фантастическим образом напоминал Отчетный доклад товарища Сталина о работе ЦК ВКП(б) на XVII партсъезде (26 января 1934 года), «съезде победителей». Первый раздел, как и у Владимира Путина, был посвящен следующей теме — «Продолжающийся кризис мирового капитализма и внешнее положение Советского Союза»: «Среди этих бушующих волн экономических потрясений и военно-политических катастроф СССР стоит отдельно, как утес… Если там, в капиталистических странах, все еще бушует экономический кризис, то в СССР продолжается подъем как в области промышленности, так и в области сельского хозяйства». Второй раздел назывался «Продолжающийся подъем народного хозяйства и внутреннее положение СССР»: «…отчетный период представляет картину все более развертывающегося подъема как в области народного хозяйства, так и в области культуры». Далее следовал подробнейший и длиннейший список достижений в тоннах и процентах — ну совсем как у Путина.
Совпадение случайное, неспециальное, но симптоматичное. Председатель правительства интуитивно построил свою речь по сталинским лекалам, потому что конкретика, даже если она псевдоконкретика — и выводы из пессимистической отчетности делаются почему-то оптимистические, — выглядит весьма эффектно. Человек дела занят делом. Не то что некоторые, которые только рассуждают о светлом будущем и свободе. Работать надо, и тогда будут вам кубометры, проценты и тонны для рабочего человека и труженика села. А мировой капитал со своим ВТО пусть нервно курит в коридоре. Хотя деньги его нам очень нужны, только они почему-то к нам не идут, но скоро по непонятной причине придут и даже в беспрецедентных масштабах. Логика железная.
Все-таки в этом смысле товарищ Сталин был более логичен в своих умозаключениях, хотя в те годы режим еще не брезговал иностранными спецами и зарубежными технологиями. Тогдашние индустриальные сколково радушно открывали двери буржуазным инженерам.
В общем, и жизнь хороша, и жить хорошо. Не то что, как заметил премьер, в каких-нибудь франциях или эстониях, где — о ужас! — приняты решения о повышении пенсионного возраста.
«У нас очень сложный с вами был период, — констатировал он. — Я говорил об этом в своем выступлении. И то, что мы с вами его относительно (хочу это подчеркнуть: относительно) мягко проходим, — это прежде всего заслуга нашего народа, который терпеливо и с доверием относился к нашим с вами мерам… Вызовов и опасностей было очень много, и нам нужно было принимать решения быстро и проходить между Сциллой и Харибдой. И нам это удалось».
Остается только добавить от имени товарища Сталина: «Это обязывает нас к тому, чтобы работать лучше и бороться лучше за окончательную победу социализма в нашей стране».
Можно вместо «социализма» поставить слово «госкапитализм».
Но если все так хорошо, то почему же все так плохо?
Комментариев нет:
Отправить комментарий